山佳石材公司訴吉林四平市政府確認(rèn)行政行為違法案

最高法院案例：責(zé)令供電公司對公司停電的行為對山佳石材公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響，公司針對《通知單》提起撤銷訴訟屬行政訴訟受案范圍

圖片

網(wǎng)絡(luò)配圖

裁判要點

本案的爭議焦點為《公告》及《通知單》是否屬于人民法院行政訴訟應(yīng)予受理的事項。

四平市政府于2017年12月28日發(fā)布《公告》的內(nèi)容是對市區(qū)周邊占用林地非法挖石的采石場一律關(guān)停并進行生態(tài)植被修復(fù)，并未明確需要關(guān)停的具體采石場?！豆妗废敌姓C關(guān)對不符合法律規(guī)定的采石場提出的總體治理要求，就治理相關(guān)事項的公開告知，不是四平市政府對特定行政管理相對人作出的具體決定，不對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，所以《公告》不具有可訴性。

四平市政府于2018年2月26日向供電公司出具《通知單》，主要內(nèi)容系根據(jù)四平市政府主要領(lǐng)導(dǎo)指示，請供電公司對16家采石場停止供電，并拆除相關(guān)供電設(shè)施?！锻ㄖ獑巍妨忻髁艘蠊╇姽就Ｖ构╇姷木唧w16家采石場，并在四平市政府官網(wǎng)上予以公布，山佳石材公司即在《通知單》所列明的16家采石場范圍內(nèi)。雖然《通知單》系對供電公司作出，但責(zé)令供電公司對山佳石材公司停電的行為對山佳石材公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實質(zhì)影響，山佳石材公司針對《通知單》提起撤銷訴訟屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

綜上，本案一、二審裁定適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予糾正。

基本案情

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：吉林省四平市山佳石材有限公司。住所地：吉林省四平市鐵東區(qū)山門鎮(zhèn)新興村。

法定代表人：陳洪梅，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張思銳，吉林起兮律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉麗曼，吉林起兮律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省四平市人民政府。住所地：吉林省四平市鐵西區(qū)市府路**。

法定代表人：胡斌，該市人民政府市長。

行政機關(guān)出庭負(fù)責(zé)人：曹武，該市人民政府副市長。

委托訴訟代理人：崔丕軍，該市司法局副局長。

委托訴訟代理人：齊作山，該市司法局工作人員。

再審申請人吉林省四平市山佳石材有限公司（以下簡稱山佳石材公司）因訴吉林省四平市人民政府（以下簡稱四平市政府）確認(rèn)行政行為違法一案，吉林省四平市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2018年11月21日作出（2018）吉03行初42號行政裁定。山佳石材公司不服，提起上訴，吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）于2019年2月22日作出(2019)吉行終40號行政裁定。該裁定已發(fā)生法律效力。山佳石材公司不服，向本院申請再審。本院于2019年12月29日作出（2019）最高法行申8014號行政裁定，提審本案，并依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員楊迪組成合議庭，對本案進行了詢問，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審裁定

一審法院查明：2017年12月28日，四平市政府發(fā)布了《關(guān)于依法責(zé)令對市區(qū)周邊占用林地未取得林業(yè)審批手續(xù)的采石場進行關(guān)停和生態(tài)植被修復(fù)的公告》（以下簡稱《公告》）。2018年2月26日，四平市政府網(wǎng)站發(fā)布了四政督字〔2018〕37號《四平市人民政府督查通知單》（以下簡稱《通知單》）。山佳石材公司對四平市政府上述行為不服，向一審法院提起本案訴訟，請求撤銷四平市政府作出的《公告》和《通知單》。

一審法院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款規(guī)定“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:……（十）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”。四平市政府于2017年12月28日發(fā)布的《公告》，系政府履行職責(zé)時作出的廣而告之的通告。該《公告》作出后，四平市政府并未對山佳石材公司采取其他強制措施，對山佳石材公司的實體權(quán)利未產(chǎn)生實際影響，所以山佳石材公司的訴請不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！鄙郊咽墓驹V請撤銷的四平市政府發(fā)布的《通知單》，系四平市政府給供電公司的內(nèi)部文件，山佳石材公司并不是行為的相對人，其本身也并不具有可訴性。綜上,山佳石材公司的起訴不符法定條件。遂裁定：駁回山佳石材公司的起訴。

二審裁定

山佳石材公司不服，提起上訴，請求：撤銷一審裁定，由二審法院提審或指定其他法院審理；撤銷《公告》和《通知單》。二審法院查明的事實與一審一致,以與一審法院基本相同的理由作出(2019)吉行終40號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。

再審申請及答辯

山佳石材公司不服，向本院申請再審稱：《公告》和《通知單》均是四平市政府對特定企業(yè)作出的具體決定，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。《公告》的行政相對人是四平市區(qū)周邊占用林地的采石場，其數(shù)量與名稱是具體的、特定的。《通知單》由四平市政府發(fā)布于政府網(wǎng)站，包含其在內(nèi)的16家采石場被剝奪了用電的權(quán)利，《通知單》對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。

四平市政府辯稱:一是其發(fā)布的《公告》及《通知單》不是具體行政行為、不屬于行政訴訟受案范圍；二是《公告》的內(nèi)容不特定，亦未指向特定人；三是《通知單》不具有獨立性；四是山佳石材公司的非法開采設(shè)施被拆除是履行行政處罰的結(jié)果。綜上，山佳石材公司的再審申請無法律及事實依據(jù)，請求駁回其再審申請。

再審裁定

本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為《公告》及《通知單》是否屬于人民法院行政訴訟應(yīng)予受理的事項。

四平市政府于2017年12月28日發(fā)布《公告》的內(nèi)容是對市區(qū)周邊占用林地非法挖石的采石場一律關(guān)停并進行生態(tài)植被修復(fù)，并未明確需要關(guān)停的具體采石場。

《公告》系行政機關(guān)對不符合法律規(guī)定的采石場提出的總體治理要求，就治理相關(guān)事項的公開告知，不是四平市政府對特定行政管理相對人作出的具體決定，不對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，所以《公告》不具有可訴性。

四平市政府于2018年2月26日向供電公司出具《通知單》，主要內(nèi)容系根據(jù)四平市政府主要領(lǐng)導(dǎo)指示，請供電公司對16家采石場停止供電，并拆除相關(guān)供電設(shè)施。《通知單》列明了要求供電公司停止供電的具體16家采石場，并在四平市政府官網(wǎng)上予以公布，山佳石材公司即在《通知單》所列明的16家采石場范圍內(nèi)。

雖然《通知單》系對供電公司作出，但責(zé)令供電公司對山佳石材公司停電的行為對山佳石材公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實質(zhì)影響，山佳石材公司針對《通知單》提起撤銷訴訟屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

綜上，本案一、二審裁定適用法律、法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百二十三條第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷吉林省高級人民法院(2019)吉行終40號行政裁定及吉林省四平市中級人民法院（2018）吉03行初42號行政裁定；

二、本案指令吉林省四平市中級人民法院審理。

合議庭成員：梁鳳云 張艷 楊迪

二〇二〇年十二月三十一日

案號：（2020）最高法行再313號

法官助理 鄒濤

書記員吳冉