客服熱線(xiàn)：
手機(jī)版
二維碼
官司焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：“臨時(shí)排污證”能否視同驗(yàn)收合格?
第一批30家企業(yè)(即原告)認(rèn)為，晉江市環(huán)保局(被告)所作《處罰決定書(shū)》的具體行政行為違法錯(cuò)誤。其主要理由是：1.被告作出具體行政行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告向原告核發(fā)了排污許可證，明確原告建設(shè)項(xiàng)目的污水排放已達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)的要求，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。2.假設(shè)原告存在被告所述之違法事實(shí)，那么也屬于不予處罰的情形，而且也超過(guò)2年的處罰時(shí)效。
不過(guò)晉江市環(huán)保局辯稱(chēng)：1.在企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告依法必須配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收合格，違反了《水污染防治法》，為此被告進(jìn)行立案調(diào)查取證，作出了《行政處罰告知書(shū)》送達(dá)給原告并告知其享有陳、申辯以及申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。2.被告對(duì)原告核發(fā)臨時(shí)排污許可證，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗(yàn)收合格，不能免除原告違反水污染防治“三同時(shí)”制度所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3.原告的水污染防治設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收合格投入生產(chǎn)，其違法行為具有連續(xù)狀態(tài)，其行政處罰的追訴時(shí)效應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，從違法行為終了之日起計(jì)算。因此，原告主張超過(guò)行政處罰時(shí)效沒(méi)有法律依據(jù)。
2013年3月11日晉江市人民法院已作出判決：維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為。上述企業(yè)均不服晉江市人民法院的一審判決，已向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。據(jù)悉，泉州市中級(jí)人民法院近日將作出判決。
焦點(diǎn)二：法律適用是否合適?
在吸取了第一批企業(yè)的敗訴原因后，第二批36家企業(yè)改變了打官司的焦點(diǎn)，認(rèn)為“自己在生產(chǎn)過(guò)程中系循環(huán)使用水資源，污水‘零排放’，不存在違反《水污染防治法》的行為。同時(shí)，被告處罰決定適用法律錯(cuò)誤，企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程污水‘零排放’，被告依據(jù)《水污染防治法》處罰原告，適用法律錯(cuò)誤”。
不過(guò)，晉江市環(huán)保局認(rèn)為，依據(jù)《水污染防治法》“三同時(shí)制度”，原告作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過(guò)程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)被告驗(yàn)收合格才能投入生產(chǎn)。
今年5月29日，晉江市人民法院已作出判決：均維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為。上述企業(yè)除泉州南華石業(yè)有限公司外均不服一審判決，已于近日向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。
焦點(diǎn)一：“臨時(shí)排污證”能否視同驗(yàn)收合格?
第一批30家企業(yè)(即原告)認(rèn)為，晉江市環(huán)保局(被告)所作《處罰決定書(shū)》的具體行政行為違法錯(cuò)誤。其主要理由是：1.被告作出具體行政行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告向原告核發(fā)了排污許可證，明確原告建設(shè)項(xiàng)目的污水排放已達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)的要求，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。2.假設(shè)原告存在被告所述之違法事實(shí)，那么也屬于不予處罰的情形，而且也超過(guò)2年的處罰時(shí)效。
不過(guò)晉江市環(huán)保局辯稱(chēng)：1.在企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告依法必須配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收合格，違反了《水污染防治法》，為此被告進(jìn)行立案調(diào)查取證，作出了《行政處罰告知書(shū)》送達(dá)給原告并告知其享有陳、申辯以及申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。2.被告對(duì)原告核發(fā)臨時(shí)排污許可證，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗(yàn)收合格，不能免除原告違反水污染防治“三同時(shí)”制度所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3.原告的水污染防治設(shè)施未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收合格投入生產(chǎn)，其違法行為具有連續(xù)狀態(tài)，其行政處罰的追訴時(shí)效應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，從違法行為終了之日起計(jì)算。因此，原告主張超過(guò)行政處罰時(shí)效沒(méi)有法律依據(jù)。
2013年3月11日晉江市人民法院已作出判決：維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為。上述企業(yè)均不服晉江市人民法院的一審判決，已向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。據(jù)悉，泉州市中級(jí)人民法院近日將作出判決。
焦點(diǎn)二：法律適用是否合適?
在吸取了第一批企業(yè)的敗訴原因后，第二批36家企業(yè)改變了打官司的焦點(diǎn)，認(rèn)為“自己在生產(chǎn)過(guò)程中系循環(huán)使用水資源，污水‘零排放’，不存在違反《水污染防治法》的行為。同時(shí)，被告處罰決定適用法律錯(cuò)誤，企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程污水‘零排放’，被告依據(jù)《水污染防治法》處罰原告，適用法律錯(cuò)誤”。
不過(guò)，晉江市環(huán)保局認(rèn)為，依據(jù)《水污染防治法》“三同時(shí)制度”，原告作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過(guò)程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)被告驗(yàn)收合格才能投入生產(chǎn)。
今年5月29日，晉江市人民法院已作出判決：均維持晉江市環(huán)保局作出的具體行政行為。上述企業(yè)除泉州南華石業(yè)有限公司外均不服一審判決，已于近日向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。
